|
По щучьему велению, по моему хотению ...
В Межрегиональный центр "Частное право"
обратилась за консультацией Ермачкова Е.В.,
со своей проблемой.
Семья Ермачковых, проживала в своей собственной
квартире по ул. Кирова, 35, была довольна
жильем и не предполагала в скором времени
с ним расстаться. Дом дважды за последние
15 лет претерпел капитальные ремонты - были
заменены трубы, установлен бойлер, радиаторы
отопления, осуществлены работы по ремонту
здания. В 2003 году Ермачковыми был сделан
дорогостоящий ремонт и перепланировка квартиры,
приобретена и установлена современная бытовая
техника, сантехническое оборудование и мебель
строго по размерам помещений. В этом же году
в семье произошло радостное событие - родилась
дочь. Однако же жить в квартире и довольствоваться
комфортом семье пришлось не долго.
Оказалось, что земельный участок, на котором
расположен жилой дом, очень заинтересовал
Общество с ограниченной ответственность "КПИ
плюс", у которого возникли планы по
строительству на этом месте торгово-офисного
здания. Обратившись в департамент имущественных
отношений Тюменской области ООО "КПИ
плюс" получило распоряжение от 16.04.2004
года о предварительном согласовании места
размещения торгово-офисного здания. Обязательными
условиями, необходимыми для предоставления
земельного участка ООО "КПИ плюс",
Департамент указал - заключение предварительных
договоров об отселении и сносе жилых домов
и нежилых строений, об отчуждении земельных
участков с их правообладателями, в установленном
законом порядке и обращение в администрацию
г. Тюмени для получения разрешения на снос
муниципальной собственности. И уже через
полгода администрация города Тюмени принимает
решение о разрешении ООО "КПИ плюс"
сноса жилого дома по ул. Кирова 35.
Таким вот движимым желанием ООО "КПИ
плюс" построить в историческом центре
города торгово-офисное здание, семья Ермачковых
оказалась перед фактом принудительного распоряжения
судьбой своего частного имущества.
Тем временем, ООО "КПИ плюс" предложило
Ермачковым подписать договор о предоставлении
жилья взамен сносимого строения на крайне
не выгодных для собственников условиях и,
получив категорический отказ, обратилось
с иском в суд о выселении в связи со сносом
дома с предоставлением жилого помещения на
праве собственности.
Ермачковы, понимая, что возможный снос муниципального
имущества неизбежно приведет к уничтожению
и их жилья, определили критерии равнозначности
квартиры, в которую они могли бы переехать,
и реальную сумму денежной компенсации за
сносимое жилье. Квартира, предложенная ООО
"КПИ плюс" в ходе судебного разбирательства
явно не устраивала Ермачковых. Площади кухни,
санузла и коридора, высота помещений были
значительно меньше имеющихся. Мебель, сантехническое
оборудование и бытовая техника, приобретенные
Ермачковыми, не смогли бы там разместиться.
Кроме того, предлагаемая квартира требовала
ремонта, снабжалась газом, а не электричеством,
как квартира в доме по ул.Кирова, 35. Этажность
жилья также не устраивала Ермачковых. Решением
Центрального районного суда г. Тюмени 27.01.2005
года ООО "КПИ плюс" было отказано
в удовлетворении исковых требований в виду
отсутствия согласия собственников квартиры
по ул. Кирова, 35 на выселение в предлагаемую
им квартиру и неравноценности предлагаемой
ООО "КПИ плюс" для отселения квартиры.
Не согласившись с решением суда ООО "КПИ
плюс" обжаловало его в Судебную коллегию
по гражданским делам Тюменского областного
суда. В рассмотрении кассационной жалобы
принимала участие прокурор областной прокуратуры
Сипина С.Ю. Мы обратились к Светлане Юрьевне
и попросили ее озвучить позицию прокуратуры
по данному спору. Светлана Юрьевна пояснила
следующее: Поскольку истцом заявлялись требования
о выселении граждан, представители прокуратуры
участвовали в судебных заседании первой и
кассационной инстанций. Прокуратура заявляла
о необоснованности иска основываясь на ст.35
Конституции РФ, согласно которой каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им. Никто не
может быть лишен своего имущества иначе как
по решению суда. Принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного
и равноценного возмещения. Выселение Ермачковых
из принадлежащей им на праве собственности
квартиры лишает их прав владения и пользования
этим имуществом, что противоречит Конституции
РФ и Гражданскому кодексу РФ. Кроме того,
по мнению прокуратуры ООО "КПИ плюс"
является ненадлежащим истцом по требованию
об изъятии имущества. Принудительное изъятие
у собственника имущества не допускается,
кроме случаев изъятия земельного участка
для государственных и муниципальных нужд.
Требование об изъятии недвижимого имущества
не подлежит удовлетворению, если государственный
орган или орган местного самоуправления,
обратившийся с этим требованием в суд, не
докажет, что использование земельного участка
в целях, для которых он изымается, невозможно
без прекращения права собственности на данное
недвижимое имущество. Более того, ст.49-3
Жилищного кодекса РСФСР не может служить
основанием для удовлетворения требований
ООО "КПИ плюс", поскольку она регулирует
не выселение, а обеспечение жилыми помещениями
граждан, являющихся собственниками квартир
в связи со сносом дома.
Однако же определением Судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного
суда от 09.03.2005г. решение Центрального
районного суда г. Тюмени было отменено и
вынесено новое решение о выселении семьи
Ермачковых из квартиры по ул. Кирова 35,
в квартиру ранее им предлагавшуюся. При принятии
такого решения Судебная коллегия исходила
из собственных суждений о равноценности квартиры
и применении норм Жилищного кодекса РСФСР.
Как считают специалисты Межрегионального
центра "Частное право, рассматриваемый
случай вобрал в себя многократные нарушения
прав граждан. Городские власти, принимая
решение о сносе муниципальной собственности,
упустили, что в доме по ул. Кирова, 35 находятся
и приватизированные квартиры, судьбой которых
вправе распоряжаться только их собственники.
Суд, вынося решение о выселении граждан,
не исследовал оснований такого выселения.
Не проверил - для чьих нужд предоставляется
земельный участок и, соответственно, правомерность
лишения граждан собственности на квартиру.
Не установил - полномочно ли ООО "КПИ
плюс" заявлять требование о лишении
граждан прав на жилище.
Несмотря на то, что между Ермачковыми и ООО
"КПИ плюс" не было ни договорных
отношений, ни отношений основанных на законе,
по велению суда, семью Ермачковых понудили
повиноваться желанию будущего застройщика.
Не первый раз суды Тюменской области встают
на сторону застройщиков, игнорируя конституционные
права граждан, нормы Конституции РФ и гражданского
законодательства. Полагаем, что у семьи Ермачковых
еще не исчерпаны все возможности защиты своих
прав и, в качестве рекомендаций, предлагаем
осуществить следующие действия:
- принять меры по отмене решения города Тюмени,
как изданного в нарушении действующего законодательства.
Обратиться к тем должностным лицам и органам,
которые обладают правом отмены либо требования
отмены правового акта, изданного с нарушением
действующего законодательства;
- направить запрос в Департамент имущественных
отношений Тюменской области о разъяснении
исполнения распоряжения в части заключения
предварительных договоров с собственниками
жилых помещений либо обратиться в Департамент
с просьбой отмены или внесения изменений
в распоряжение, поскольку его реализация
приводит к нарушению конституционных прав
граждан;
- обжаловать определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного
суда от 09.03.2005г. в надзорной инстанции.
О дальнейшей судьбе решения проблем семьи
Ермачковых читатели газеты будут проинформированы.
|
